Alla är överens om att omdöme är den knappa resursen.
Färre har försökt beskriva vad det faktiskt är.
Det har betydelse, eftersom "omdöme" använt som en komplimang är en platshållare. Det namnger saken utan att förklara den. Och en sak du inte kan förklara är en sak du inte kan bygga, lära ut, rekrytera för eller skydda när organisationen hamnar under press.
Omdöme är inte smak.
Smak är förmågan att känna igen kvalitet. Det är en verklig och värdefull färdighet, ojämnt fördelad och genuint svår att utveckla. Men smak verkar på färdiga ting. Den talar om för dig om arbetet är bra efter att arbetet existerar.
Omdöme verkar uppströms om smaken. Det talar om för dig vilket problem som är värt att lösa innan något arbete påbörjats. Det är förmågan att se på en situation, en marknad, en brief, ett kulturellt ögonblick, en konkurrents drag, och veta inte bara vad det rätta svaret är, utan om ett svar överhuvudtaget är motiverat.
Smak säger: det här är bra. Omdöme säger: det här är nödvändigt.
Omdöme är inte heller erfarenhet, även om erfarenhet är en av dess ingredienser.
Erfarenhet utan reflektion producerar mönsterigenkänning. Strategen som har sett trettio varumärkeslanseringar tillämpar mallen från de tjugonio tidigare. Ibland är detta användbart. Ofta är det det mest tillförlitliga sättet att producera arbete som är exakt lika bra som genomsnittet av vad som gjorts tidigare.
Omdöme kräver något annat vid sidan av erfarenhet. Det kräver viljan att betrakta den nuvarande situationen som genuint ny, även när den liknar något välbekant. Att fråga vad som är annorlunda med just det här innan man griper efter det som fungerade förra gången.
De strateger jag har respekterat mest har alla delat en särskild egenskap. De är obekväma med sin egen visshet. Inte för att de saknar övertygelse, utan för att de vet att övertygelse som kommit för snabbt oftast är mönsterigenkänning utklädd till självförtroende.
Omdöme kräver också förmågan att hålla kvar i oavslutenheten.
De flesta organisatoriska miljöer belönar beslutsamhet. Möten avslutas med handlingar. Presentationer avslutas med rekommendationer. Pressen att nå ett tydligt svar, snabbt och självsäkert, är strukturell och obeveklig.
Men de problem som är värda att lösa löses sällan rent eller snabbt. De sitter i genuin spänning. Flera saker är sanna samtidigt. Svaret beror på något som ännu inte har hänt.
Omdöme är förmågan att stanna kvar i den oavslutenheten tillräckligt länge för att förstå den ordentligt, snarare än att lösa upp den i förtid till en rekommendation som känns tydlig men egentligen bara är bekväm.
Det här är inte obeslutsamhet. Det är motsatsen. Det är disciplinen att motstå falsk klarhet tills verklig klarhet finns tillgänglig.
I en AI-miljö framförs ibland argumentet för mänskligt omdöme på känslomässiga grunder. Kreativitet är mänsklig. Samhörighet är mänsklig. Maskinen kan inte känna det publiken känner.
Det är sant men det är inte det viktigaste argumentet.
Det viktigaste argumentet är strukturellt. AI-system optimerar för sannolikhet. De hittar det mest sannolika svaret givet de indata de har fått. Sannolikhet är inte detsamma som värde. Det mest sannolika kreativa svaret på en brief är det mest genomsnittliga. Den mest sannolika strategiska rekommendationen är den som är mest förenlig med vad som gjorts tidigare.
Omdöme är förmågan att veta när det sannolika svaret är fel, och att ha ett skäl bortom instinkt för att tro det.
Det är inte en förmåga som kan kodas in, åtminstone inte ännu. Den kräver en modell av vad som står på spel, vad som förändras, vad som missas, och hur framgång faktiskt ser ut för den här organisationen i det här ögonblicket, byggd från källor som ingen prompt fullt ut kan specificera.
Vilket är att säga: det AI inte kan göra är också det de flesta organisationer systematiskt underinvesterar i.
Omdöme är inte det du har när svaret är uppenbart. Det är det du behöver när det inte är det.
